Viktiga fakta att poängtera:
- Det var alltså inte fråga om olovligt intrång på någon annans server. Således är det inte en fråga om en "hacker"-attack, även om det är beteckningen som media valde då de rapporterade om händelsen.
- Det var inte avsett som en politisk attack, eller som ett statement. "Prank", väljer Mike att kalla det.
Anledningen till att jag tar upp denna händelse inom ramen för en diskussion om digitalt motstånd är att jag ser det som en politisk aktion. Det är i grunden ett konsekvensialistiskt resonemang - såtillvida att en handling beskrivs som politiskt och uppfattas som politisk så är den politisk. Mike menar att han inte är politisk, men att välja just homosexualitetsfrågan då det handlar om en värdekonservativ republikansk senator under valkampanjstider? Det är klart att det handlar om en politisk aktion.
Så handlar Mike etiskt?
Utifrån ett (visst) utilitaristiskt perspektiv gör han det. Resonemanget är som följer:
Premisser:
1. Värdekonservatism missgynnar människors möjlighet till att söka maximera sin lycka.
2. Mike utgår ifrån föreställningen att hans aktion kommer att missgynna McCains presidentvalskampanj, eller på andra sätt ha negativ inverkan på det republikanska partiet.
I princip är det modus ponens vi har att göra med. Utifrån premiss ett ser vi att allt som kan visas missgynna värdekonservatismen utan att också missgynna dess motståndare är moraliskt försvarbart. Mike utför en sådan handling. Alltså är handlingen moraliskt försvarbar.
Utilitarismen, i en viss tappning, måste också kunna visa att de konsekvenser som Mike förväntar sig också inträffar. Jag utgår inte ifrån en sådan tolkning, utan istället menar jag att det räcker för ifall Mike har föreställningen. Han kan inte förväntas ta hänsyn till information som han saknar tillgång till.
Observera att ovanstående resonemang inte diskuterar huruvida aktionen också var hans moraliska plikt. Jag ser ingen korrelation mellan en föreställning om en handlings godhet och ansvar att genomföra handlingen.
lördag 14 april 2007
Senator John McCains MySpace
John McCains myspace-konto har utsatts för en "hacker"-attack. Se Daily Show uttaget här. Läs upphovsmannens beskrivning här.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Hej,
Jag tycker att resonemanget håller; utilitarismen tillåter onekligen en att göra både det ena och det andra.
Men för att ställa en följdfråga, som anknyter till en del diskussioner jag och Johan har haft: om det inte var personens plikt att göra intrång, är då handlingen moralisk försvarbar?
Jag skriver detta eftersom jag tänker mig att vissa handlingar enbart tillkommer de som är "menade" att göra det. Gandhi hade rätt när han gjorde uppror i Indien, men vilken annan revolutionär som helst behöver inte ha rätt, även om systemet är orättvist.
Helt enkelt: har personen tagit på sig ett ansvar som inte var hans och avgör det i sådana fall handlingens moraliska värde?
Eller sätter utilitarismen parantes om allt sådant? Så fort du ser en möjlighet att maximera andras nytta, så bör du göra det - oavsett om du är menad till det eller inte, dvs. så fort du ser en möjlighet att maximera andras nytta (även om det kan få negativa konsekvenser) så är du också menad att göra detta?
Det är här frågan om pliktetik och utilitarism möts. För att klarifiera: pliktetiken ställer höga krav, den är tydligt preskriptiv (normativ, dvs anger vad hur man bör handla för att vara en god människa). Det är inte lika tydligt sant med en utilitaristisk moral - av de skälen du skriver, niklas. Jag tycker alltså att utilitarismen bara kan användas för att rangordna olika alternativa handlingar och visa vilken som har störst chans att vara god. Det är inte samma sak som att vara normerande, det är bara vägledande. Däremot visar det tydligt vad en människa behöver göra för att vara omoralisk - det är bara att välja de destruktiva handlingarna (de handlingar som är mer destruktiva än de är konstruktiva).
Sen förstår jag inte vad du menar med att man kan "maximera andras nytta (även om det kan få negativa konsekvenser)". Enligt utilitarismen är frågan redan avgjord så fort du har gjort konsekvensanalysen.
Så din fråga är helt enkelt rotad i pliktetiken. min följdfråga blir alltså: hur styrker du pliktetiken? hur uppstår plikten, och hur får jag tillgång till kunskap om mina plikter så att jag kan rätta mig efter dem?
Hej igen,
Jag kan hålla med om utilitarismen begränsningar här. Men bör vi inte försöka överkomma dem? Om vi utgår från att...
(1) det som är moraliskt också måste vara i enlighet med ens plikt
... så måste vi väl också anta att
(2) en analys av vad som är moraliskt också kräver en analys av huruvida det är ens plikt att utföra handlingen?
Jag skriver detta eftersom jag utgår från att saker och ting måste avgöras av sitt sammanhang. Jag tänker mig att allting är förbundet i ett system, att det i en given situation finns ett jämviktsläge och att alla personer har olika roll i att agera för att kunna upprätta detta jämviktsläge.
Jag påstår inte att detta är en enkel sak att själv avgöra - förutom att man måste relatera sig själv till sin omgivning och se vilken "roll" man spelar - men jag tycker ändå att det blir en viktig i fråga när det kommer till den typ av "civil olydnad" som du tar upp i ditt inlägg.
Jag tänker att detta trots allt är en handling som skapar negativa konsekvenser - man gör en slags datorintrång, sprider ett "felaktigt" budskap i någon annans namn, osv. - oci även om det på sikt kan skapa mer lycka så är jag inte helt övertygad om att den jämvikt jag pratar om sker genom att alla individuellt försöker maximera nyttan. Skulle vi inte få ett slags allas krig mot alla, där alla agerar utifrån sina egna övertygelser (vissa för konservatism, vissa mot) och därmed skapar ett kaos?
Jag tycker att det är den viktigaste frågan med utilitarismen: Vad händer när folk på egen hand kalkylerar vad de själva ser som förnuftiga konsekvenser - och med utilitarismen tar sig grunden att göra ganska drastiska handlingar?
Skapar vi på lång sikt en jämvikt eller får vi istället bara kaos?
/Niklas
Bra början, snygg design och bra inlägg.
Skicka en kommentar