Ett alternativ till Wikipedia

Här hittar ni ett alternativ till Wikipedia. Rekommenderad läsning är om att judarna genomförde WTC.

Hacktivism - digitalt motstånd

"Hacktivism" är den generella termen för någon som ägnar sig åt digitalt politiskt motstånd. Enligt wikipedia är hacktivism något som funnits sedan 1989 och som frodas även i dessa dagar.

En diskussion kring hacktivismens etiska dimension är detsamma som en diskussion kring traditionell typ av aktivism. Så nedan presenteras faktorer som jag anser inverka på bedömningen av sådan aktivitet.

Först vill jag göra en viktigt poäng. Vi kan inte gå ifrån konstaterande att digitalt motstånd är moraliskt försvarbart till alla bör ägna tid åt digitalt motstånd. Att t.ex upphöja digitala hacking-attacker till allmän lag (kategoriskt imperativ i en Kantiansk mening ) är vare sig praktiskt eller önskvärt. Vi frestas ofta till den typen av resonemang av idealister som menar att så länge det finns något gott att göra bör vi göra det. Jag kommer kalla detta resonemang för "det oändliga ansvarets paradox", och jag kallar det paradoxalt för att det är omöjligt att följa.

Således kan vi hedra de som utför goda handlingar utan att förminska det hedervärda i deras beteende genom att hänvisa till att det bara var deras plikt.

Som ett exempel för att belysa olika etiska dimensioner av aktivism kan vi använda Gandhi, en av historiens mest framgångsrika aktivister. Flera frågor dyker upp:
- Handlade Gandhi i enhet med sin plikt eller utöver den?
- Spelar Gandhis egen inställning till sin aktivism något roll?
- Han lyckades. Om han inte hade lyckats, hade hans aktivism haft samma moraliska värde i våra ögon?
- Kan vi föreställa oss Gandhi som spjuthuvudet på en ostoppbar social utveckling, och hans handlingar som redskapet genom vilket den utvecklingen aktualiseras? Ska vi i så fall föreställa oss Gandhi inte som en aktivist utan som ett uttryck för den era i vilken han levde? Det blir då något Hegelisansk över hans aktivism, som i det närmaste tycks oförenligt med den gängse tolkningen av fri vilja, och utan fri vilja finns naturligtvis inte heller något moral. Socialt konstruerad aktivism.

En fråga som inte får plats i ovanstående exempel är intentionalitet (det var ju uppenbarligen hans mening att få till stånd de förändringar som skedde). De danksa mohammedbilderna är ett exempel på något som troligen fick helt andra konsekvenser än upphovsmännens intentioner, och som av många anledningar kan betraktas som moraliskt negativa. Vem bär ansvaret för de konsekvenserna?

Jag menar förstås med ovanstående exempel att diskussionen är direkt överförbar på andra typer av aktivism. Denna blogg kommer ha anledning att återkomma till de ställda frågorna, mycket kommer förhoppningsvis diskuteras ingående.

Vote Different

Kolla in det här på youtube.

En tydlig trend som kommit med den nya tekniken är folk som använder sina nyfunna skicklighet med digital bild- eller videobehandling för att göra politiska statements. Youtube-videon fick mycket uppmärksamhet i amerikansk media - orginalet är Alien-regissören Ridley Scotts klassiska Apple-reklam från 1984. Storebrors ansikte har bytts ut mot Hillary Clintons. Simpelt och nästan obegripligt effektivt.

Conservapedia

Conservapedia är väl värt att spana in. Det är de konservativa kristas alternativ till den "liberala" Wikipedia, och här kan ni läsa dess lista av kända problem med wikipedia.

Senator John McCains MySpace

John McCains myspace-konto har utsatts för en "hacker"-attack. Se Daily Show uttaget här. Läs upphovsmannens beskrivning här.

Viktiga fakta att poängtera:

- Det var alltså inte fråga om olovligt intrång på någon annans server. Således är det inte en fråga om en "hacker"-attack, även om det är beteckningen som media valde då de rapporterade om händelsen.

- Det var inte avsett som en politisk attack, eller som ett statement. "Prank", väljer Mike att kalla det.

Anledningen till att jag tar upp denna händelse inom ramen för en diskussion om digitalt motstånd är att jag ser det som en politisk aktion. Det är i grunden ett konsekvensialistiskt resonemang - såtillvida att en handling beskrivs som politiskt och uppfattas som politisk så är den politisk. Mike menar att han inte är politisk, men att välja just homosexualitetsfrågan då det handlar om en värdekonservativ republikansk senator under valkampanjstider? Det är klart att det handlar om en politisk aktion.

Så handlar Mike etiskt?

Utifrån ett (visst) utilitaristiskt perspektiv gör han det. Resonemanget är som följer:

Premisser:
1. Värdekonservatism missgynnar människors möjlighet till att söka maximera sin lycka.
2. Mike utgår ifrån föreställningen att hans aktion kommer att missgynna McCains presidentvalskampanj, eller på andra sätt ha negativ inverkan på det republikanska partiet.

I princip är det modus ponens vi har att göra med. Utifrån premiss ett ser vi att allt som kan visas missgynna värdekonservatismen utan att också missgynna dess motståndare är moraliskt försvarbart. Mike utför en sådan handling. Alltså är handlingen moraliskt försvarbar.

Utilitarismen, i en viss tappning, måste också kunna visa att de konsekvenser som Mike förväntar sig också inträffar. Jag utgår inte ifrån en sådan tolkning, utan istället menar jag att det räcker för ifall Mike har föreställningen. Han kan inte förväntas ta hänsyn till information som han saknar tillgång till.

Observera att ovanstående resonemang inte diskuterar huruvida aktionen också var hans moraliska plikt. Jag ser ingen korrelation mellan en föreställning om en handlings godhet och ansvar att genomföra handlingen.